Ответственность за "перегруз"

Зимой 2016 года многие крупные предприятия, осуществляющие доставку своих товаров автомобильным транспортом с полной загрузкой, столкнулись со штрафами за перевес(часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Законодательством(ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") с осени 2015 года предусмотрена обязанность и грузоотправителя (а вернее, лица, осуществляющего погрузку груза) проверять нагрузку на оси транспортного средства и не допускать превышения допустимых норм.

Ряд компаний для обеспечения соблюдения указанных требований закона, установили поосные весы и начали производить контроль осевых нагрузок. Но столкнулись с отказом органов ГИБДД и судов принимать во внимание данные с собственных поосных весов организаций.  при наличии противоречащих им актов с поосных весов ГИБДД. Несмотря на наличие доказательств соблюдения предприятиями допустимых осевых нагрузок при загрузке транспортного средства, их привлекали к ответственности. Штраф составлял от 250 000 до 400 000 рублей.

Ранее имела место судебная практика, согласно которой суды отменяли постановления ГИБДД о привлечении организации к ответственности за нарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в случаях, когда данная организация доказывала, что погрузку груза осуществляла иная организация, нанятая по договору.  Однако детальное изучение дела показывало фиктивность данных договоров и подобные попытки избежать ответственности пресекался судами.

Также судами была занята отрицательная позиция по доводам обжалующих о том, что к участку дороги, на котором был выявлен перевес (в Татарстан, это, как правило, 829 км трассы Москва-Уфа), применяются повышенные допустимые поосевые нагрузки ( а не те, которые указаны в актах ГИББД) и, соответственно, превышения поосных нагрузок нет.

Доводы о нарушении процедуры и сроков расследования также не принимались судами во внимание.

Лишь в ряде исключительных случаев постановления ГИБДД о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 были отменены на основании фактического отсутствия надлежащего административного расследования:

«Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД административное расследование фактически не проводилось, поскольку доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были получены до возбуждения административного дела и начала расследования».

Единственным действенным способом обжалования и отмены Постановления ГИБДД о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ на данный момент является использование данных с собственных поосных весов организаций.

При обжаловании Постановления ГИБДД о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, следует обратить внимание суда на следующие доводы:

1. Предприятие приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Осуществило поосный контроль на весах при выезде груженого автомобиля с территории предприятия. Все допустимые поосные нагрузки были соблюдены.

2. При наличии противоречивых данных административным органом не было выяснено какие из весов, результаты взвешивания которых есть в деле (весы предприятия и весы ГИБДД), дают неверные результаты.

3. Иных каких-либо достоверных доказательствпревышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, и подтверждающих виновность предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,в материалах дела не имелось.

На нашем сайте используются файлы cookie. Они помогают повысить удобство и эффективность сайта для Вас. Продолжая использовать сайт без изменений настроек браузера, Вы даёте согласие на использование файлов cookie.