Спор с таможенными органами по классификации товара

Проблема

Общество ввезло товары – бумагу специального назначения из Соединенного королевства Великобритания. Обществом были поданы и зарегистрированы декларации на указанные товары под кодом 4811 59 000 9 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810», которая облагается ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

В процессе документального контроля таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ЕАЭС (ТН ВЭД ЕАЭС), запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленный классификационный код товаров и назначена таможенная экспертиза.

Результатами таможенной экспертизы было установлено отсутствие каких-либо веществ в товаре, и, следовательно, покрытия или пропитки в нем.

По результатам заключения таможенного эксперта таможенным органом были приняты решения о классификации товаров, согласно которым определен код товаров – 4805 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%) «Бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе» - то есть без покрытия или пропитки.

Обществу были доначислены таможенные пошлины.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом классификационными решениями, Общество решило обратиться в суд. На тот момент практика по подобным делам была противоречивой.

Решение

Юристы направили в суд заявления о признании недействительными решений таможенного органа. Важно было доказать, что товар имеет в составе определённое вещество и она покрыта или пропитана им.

Задача была усложнена тем, что изготовитель отказывался предоставлять технологию производства данного товара.

Общество использовало Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Цель документа – обеспечить единообразное применение номенклатуры.

Согласно Пояснениям, товар включатся товарную позицию 4811 при наличии в нем покрытия или пропитки, и в товарную позицию 4805 если товар не имеет покрытия или пропитки.

Юристы использовали ТН ВЭД ЕЭАС следующим образом: согласно Примечания №7 к группе 48 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые могут включаться в две или более товарные позиции с 4801 по 4811, включаются в товарную позицию последнюю в порядке возрастания кодов среди названных товарных позиций», то есть 4811, которая при декларировании товаров была выбрана Обществом.

Дополнительно Общество представило в качестве обоснования заявленных требований результаты проведенных 2 (двух) досудебных экспертиз, в которых было подтверждено наличие в составе товара определённого вещества. Общество противопоставило их таможенной экспертизе, в котором были противоречивые выводы о свойствах товара.

Но досудебные экспертизы Общества подтверждали наличие в составе товара определенного вещества, но в силу отсутствия методик определения способов его добавления в товар – путем покрытия или пропитки, не могли дать ответ на вопрос, имеющий существенное значение для разрешения возникшего спора.

Вопрос о наличии или отсутствии покрытия или пропитки оставался открытым.

В рамках судебного разбирательства дополнительно были допрошены эксперты Общества и таможенного органа, проводившие исследование товара, с их стороны также суду были представлены дополнительные заключения по проведенным исследованиям.
Экспертами Общества в их дополнительных пояснениях с должной аргументацией были подвергнуты критике методы и результаты таможенной экспертизы. Опровергнуть критику и обосновать правильность, достаточность выбранных для исследования методов и самих выводов, таможенный эксперт не смог.

Кроме того, в рамах разбирательства Общество предоставило письмо изготовителя о том, что определённые вещества в товар добавляются на завершающей стадии производства. На основании данной информации, Общество применило положения Примечания к товарной группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором указано на то, что изготовление бумаги проходит в три стадии: подготовка бумажной массы, отлив листа или полотна и отделочные операции.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что отделочные операции, являющееся 3 стадией в цепи изготовления бумаги – является последней/ завершающей стадией производства бумаги.

Следовательно, товар был подвергнут обработке – покрытию или пропитке определённым веществом. 

Результат

Суд первой инстанции с учетом Примечания №7 к группе 48 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС, результатов досудебных экспертиз, дополнительных заключений экспертов, письма изготовителя, удовлетворил заявление Общества и признал решения о классификации товаров недействительными.

Таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и отказала таможенному органу в удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

На нашем сайте используются файлы cookie. Они помогают повысить удобство и эффективность сайта для Вас. Продолжая использовать сайт без изменений настроек браузера, Вы даёте согласие на использование файлов cookie.